重新思考租金管制

我承认,“看到有人在这个时代捍卫租金管制,我感到很惊讶。几乎没有经济学家的共识如此完整-从左到右-就像租金控制一样是“摧毁城市房屋库存的最佳方式”。

但是评论员Muzzybelly采取逆向立场:

如果你看的话,租金控制只是糟糕的政策从一个狭窄的角度来看。

租金控制拯救了纽约。像许多其他美国城市一样,这座城市可能在60年代和70年代完全清空,但事实并非如此。租金控制和稳定使得太多人有​​动力留下来。纽约的舞台在20世纪90年代重新出现,这种方式不会让其他美国城市掏空。

是的,租金管制存在问题。而且,有时候它实施得有点不合理。当亏损的建筑物被资金短缺的业主焚烧以获得保险金时,布朗克斯的部分地区遭到了破坏。

但对于那些了解纽约的人来说,请回想一下东村和字母城的情况。20世纪80年代。那是一场灾难。实际上整个地区都是瘾君子镇,犯罪率如此之高,商店破产了。在北部是Stuy镇,一群庞大的中产阶级工人,他们没有像他们在匹兹堡,克利夫兰,底特律,圣路易斯那样被赶出城市。那些中产阶级工人保留了东方20和30年代的商业,让东村能够恢复。

我喜欢一些逆势经济学,但我认为这个理论有很多问题:

-在布朗克斯区和曼哈顿区,租金控制的实施方式并没有不同,那么为什么它只会导致建筑物在布朗克斯区受到焚烧?这表明外部需求是重要因素而不是租金控制.1

-为什么租金控制只能“拯救”曼哈顿以南的第96街和布鲁克林的一小块?可以说,因为这些是唯一的地方20世纪60年代人们的公寓价格低于市场价格......但这并不能解释为什么市场价格没有下降,就像城镇的许多地方一样,使租金管制规定没有实际意义。

-StuyvesantTown不是一般地区唯一的租金控制/稳定建筑。然而,这是地铁站旁边的那个。

-纽约的地理位置倾向于讲述一个非常引人注目的故事;早上有多少人可以进入曼哈顿,由承载能力决定20世纪50年代,由于其广泛的铁路网络,纽约的郊区环境比大多数城市还要多得多,这使得“白色飞行”对于传单来说更加昂贵。这体现在纽约的廉价郊区住宅现在经常出现在Poconos等三个小时的地方。

在纽约长大,当我看到Stuyvesant镇时,我看不到一些非同寻常的岛屿通过租金控制帮助“拯救城市”的繁荣。我看到一个非常大的公寓楼位于Grammercy公园等富裕社区的边缘,方便地铁和其他设施。我长大的社区看起来很相似没有巨大的租金控制的复合体的好处-我们是过渡性的富裕的西区和哈莱姆之间的边缘。但是我家附近的大多数建筑物已经被取消了租金控制并且没有合作。我可以轻易地将纽约的救赎归功于稳定的结束,因为成千上万的单位去了合作社或公寓。但我怀疑这是正确的解释。

上一篇:苏打水的结束? 下一篇:没有了

本文URL:http://www.ict33.com/wenjiaoyongpin/yingguangban/201908/2067.html

Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。